回帖：有几个问题请教王阳：

1. “上次活动那种对簿公堂的场面”，请问是谁和谁为了什么对簿公堂？ 从上下文看，似乎是为了所谓“北京古琴研究会复会”的事，看来对这一问题“上次活动”时就有争议，可你的博客里只讲了姜抗生的回应，没有说明质疑者的依据；

2. 有不同意见需要发言，都需要提前预约。请问发表赞同支持意见需要预约吗？如果琴友到了现场对姜抗生的发言和所谓书面证据有疑问，却没有预约，就不许发言了吗？ 姜抗生也是琴界前辈，你们这样做，就显得他容不下异己，把格局做小了；

3. 你在10月10日的博客中说正在整理双十聚会二老讲话的视频，并且估计在周三（12日）公布，今天已经是20号了。难道是因为遇到质疑，就不愿意公开视频了？

大家可以参考王阳的博客截屏，注意第二段话中的“疑问”和“力争”，也现出一些端倪。

我一直认为，围绕这件事情的争议的一个关键事实就是郑珉中、许健二老是北京古琴研究会的副会长。这一点到目前为止没有人能用有力的事实依据予以反驳。

在这一事实的基础上，我对所谓姜抗生搞的“北京古琴研究会复会筹备会" 有一些质疑和建议：

一、关于二老对所谓“复会”的态度

二老出席双十聚会，和二老支持所谓“复会”没有必然联系。有一个事实是，聚会的主持人，来自广州的梁基永先生在9日晚上11点钟以后的博客中，仍然称第二天的聚会为“北京古琴研究会之健在老人全体雅集”。

我请教姜抗生和王阳：

1. 二老事先是否知道双十聚会就是所谓“北京古琴研究会复会筹备会”？
2. 二老有没有在会上发言明确表明支持所谓“北京古琴研究会复会”？

按理说，如果二老发言明确表示支持所谓“复会”，姜、王二人应该尽快公布视频，这样才能消除疑议。可是他们面对质疑，至今不肯公布视频，让人困惑。如果二老没有明确表示支持所谓“复会”，那姜、王二人不公开视频，倒是可以理解了。

二、关于北京古琴研究会历史上的归属问题

到目前为止，我们看到姜抗生质疑现在北京古琴研究会正当性的主要理由，是1954年研究会成立是在民政部门注册，而如今的研究会却是中国音乐家协会的二级学会。

我此前已经说过，这根本不是问题。一个组织或者社团在历史上有归属的变化，这在中国很常见。比如查阜西先生解放后任职的中国民航，1949年成立的时候隶属于人民革命军事委员会，由空军指挥，如今的中国民航则归属国务院。如果有人因此要搞所谓“中国民航局复局”，岂不荒谬？

三、关于北京古琴研究会过去20年的活动

有人质疑北京古琴研究会正当性的另一个理由是，北京古琴研究会在过去近20年里几乎没有活动。这一点得到了很多人的响应和支持。可是事实并非如此。

我们知道，1954年，北京古琴研究会是在原北平琴学社的基础上整合成立的。无论是“学社”还是“研究会”的名称，都表明这一团体的重要活动是进行和古琴相关的学术研究，而不仅仅是象当时一般的琴社那样的俱乐部组织，更不是如今遍地的古琴商业组织。

在过去20年中，我们确实很少在大众传媒上看到关于北京古琴研究会活动的报道。可是以“北京古琴研究会”名义进行的学术研究并没有停止。1998年紫禁城出版社出版的《中国古琴珍萃》以及近期出版的《琴曲集成》第17-30卷，都是北京古琴研究会的研究成果。

我非常理解有很多人希望北京古琴研究会也能像CCTV的百家讲坛的于丹易中天一样，名声大噪，钞票大赚。但我认为，做学问要是耐不住寂寞，就很难有成绩；古琴要是耐不住寂寞，早就没有今天了。

四、 对姜抗生和王阳的善意的建议

如今古琴大热，商机滚滚。姜王二位看准时机，要通过各自的努力，有所斩获，我完全理解并表示支持。但是二位何苦重新成立一个已经存在的“北京古琴研究会”呢？二位搞一个“北平琴学社”，直接上溯到1947年管平湖、张伯驹、溥雪斋、王世襄等先生组织的“北平琴学社”，岂不更高明？要知道，郑珉中先生可是1947年“北平琴学社”的创社成员。让他用这一身份来支持你们，就非常正当了。

如果非要和“北京古琴研究会”这七个字较劲，我建议二位在前面加上两个字，叫“正宗北京古琴研究会”，虽然观感不甚佳，或许争议较少，更容易注册成功。

二位以为如何？