本文原为电子版，我整理成了输入版。其中中文部分大致校对了一遍，外文部分未校对，错处较多。
注释部分，本来每页的脚注全部转换成了尾注。繁体字未转换成简化字。

藝術評論第二十期頁1-27（民國九十九年），台北：國立臺北藝術大學（2010）

高羅佩《嵇康及其〈琴賦〉》探析

黃潔莉南台科技大學通識教育中心助理教授
摘要
高羅佩(Van Gulik, Robert Hans 1910-1967A．D)乃二十世紀重要的漢學家之一，其不僅深刻地了解中國傳統文化，對於古琴之造詣，更是不容忽視，在駐日期間，便發表了許多琴學論著，包括《琴道》、《嵇康及其〈琴賦〉》及《明末義僧東皋禪師集刊》等,[①]著作頗為豐富。然而，有關《嵇康及其〈琴賦〉》一書卻鮮為學界所討論，因此本文乃以此為題，分成二個部份來剖析。一方面就《嵇康及其〈琴賦〉》之內容旨趣及論述精蘊來進行考察，包括竹林七賢之文化意涵、嵇康人格、《琴賦》之文體形式及翻譯摘要等；另一部份則為筆者在高氏的基礎之上，重新省思之結果，由於高氏在本書中，曾對嵇康之《幽憤詩》產生某些疑慮，認為其與嵇康清峻孤傲之生命型態有所牴觸，故本文乃就此進一步釐清：此外，筆者亦從藝術思想的角度，透過高氏《琴賦》的翻譯摘要，延伸出由宇宙論、琴律及審美境界來看待嵇康《琴賦》的可能性，期望能開出新的思維向度。

壹、前言
黃潔莉嵇康之《琴賦》乃是魏晉樂賦的重要代表，無論是就內容之豐富、文字之清麗、音樂形式之多變、或彈琴者心靈境界之描繪，皆可謂獨步一時而為千古絕調，故何焯《文選評》曰：“音樂諸賦，雖微妙古奧不一，而精當完密，神解入微，當以叔夜此作為冠。”(戴明揚1978，111)[②] 而西方漢學家高羅佩(Van Gulik，R．H．1910-1967A．D)則因對古琴情有獨鍾，會翻譯許多琴學典籍，採摭古書中有關古琴的記載與琴譜等，並與馮玉祥、于右任等人於重慶組成，“天風琴社”，以身體力行的方式來實踐其對古琴的熱愛，可謂兼具理論與實踐於一身之琴家（陳之邁1969，6）。[③]因此，本文以高羅佩所撰《嵇康及其〈琴賦）》為題，乃是因為嵇康與高羅佩皆精於古琴，且對中國音樂有獨到的見解，因而，若從高羅佩的角度來看待嵇康之《琴賦》，究竟呈現出何種風貌？此為頗令人好奇之處。其次，身為西方人的高羅佩，在既有的文化背景上，加上對中國音樂的鑽研與探索，是否能透過“視域融合” (Gadamer 2004，390-391)，[④]為嵇康之《琴賦》帶來更為寬廣的詮釋面相？此可說是本文所要考察的重點。
故本文主要透過二個部份來加以闡釋，一為高蘿佩《嵇康及其〈琴賦〉》本身之論述精蘊，一為筆者對高氏論述的再省思。第一部份主要就高氏的論述重點，予以闡釋：第二部份，則在高氏的基礎上，探索嵇康《琴賦》所能延伸出的面相。
貳、高羅佩《嵇康及其〈琴賦〉》之論述精蘊
在本書中，除了前書、索引之外，主要包含三大部份與七個章節，在第一部份，高羅佩進行嵇康生平之考察，涵蓋了竹林七賢的文化意蘊、嵇康的傳記、做為詩人與哲學家的嵇康以及身為音樂家的嵇康等簡介。第二部份則為《琴賦》文本之介紹，包含《文選》中，嵇康《琴賦》的注釋版本說明、《琴賦》的文體與內容以及《琴賦》譯文的摘要等。第三則是《琴賦》本文的英譯，包含中文對照。以上三部份，乃是本書的主要結構。
高羅佩在本書中，就嵇康《琴賦》本文之英譯而書，便佔有全書一半以上之篇幅，其餘的部份，則著重在文獻之整理及文化背景之介紹，因此，高氏於《序言》中即言，其出版本書的目的，乃是在於喚起一般讀者對於嵇康人格之興趣，同時，希望能進一步將《琴賦》這篇極為困難的中國藝術性之文章介紹給其同好(Van GLilik 1969，6)，[⑤]屬於譯介性著作，然而，從高氏的譯介中，仍能為其思想捕捉一梗概，故本文乃就此擇要論述。

一、竹林七賢之文化意涵
首先，高羅佩乃就竹林七賢的文化背景來說明。其以為，文人生命中的每一階段，無不存在著文學，而在中國，尊古的觀念較根深蒂固，因此，遠比其它國家存在著更多的文化“樣式” (motif)，此種“樣式”乃為文人所獨有，並隨著時間的進程，凝固成某種形式，並代表了某種特殊的複雜性，爾後，它逐漸從歷史的框架之下鬆綁，而擁有了屬於自己的新生命。因此，藝術家往往選擇了這種文人的生命“樣式”做為繪畫的主題，將其雕刻於木製的屏風，充滿裝飾性的桌椅及陶瓷當中。對於觀察家而言，它們代表了一種情緒的表現。而最能表現此種樣式的，就是竹林七賢。在高氏看來，七賢們穿著隨意的服飾，悠閒地站在枝繁葉茂的竹林下，遠離世俗的塵囂，享受一種遺世獨立的愉悅，或彈琴、或下棋、或寫詩、或飲酒，“這乃是一種全然與道和諧的生命，是一種理想隱者的代表，悠遊地生活在清涼的竹林之中。” (Van Gulik 1969，14)。’[⑥]此即是高氏所謂特殊的生命樣式。
然而，這樣的生命樣式，若放置在當時的歷史背景下來考察，似乎並非如此詩意，而有一種更為嚴肅的真